Обсуждение:Приказанские и заказанские чуваши XVI-XVIII веков

Чуваши

Откуда информация, что закамские чувашские села 17-18 вв основаны выходцами из заказанья, а не современными чувашами? Р-язычные племена "гуннов" поселились как по правому берегу, так и по левому. По правому берегу они ассимилировали людей между мордвой и мари, это современные чуваши, ислам они не принимали и развивались в своем русле истории. По левому берегу р-язычные оказались в соседстве с другими племенами, древними башкирами, угороязычными мадярами, з-язычными болгарами, огузы, кипчаки и прочие монголы. И речь идет о племенах степняков, а еще был многочисленный люд крестьян (славянские субклады R1a доминируют у поволжских татар). В наше время этот клубок людей зовется татарами, название неких монголов, которое принесли русские феодалы и их служилые касимовские татары, первыми закрепившие эту кличку среди себя. А чуваш (чуаш) это название для крестьян со стороны ордынцев, потому люди по левому берегу тоже были чувашой. При работе на местности русских и служилых, мусульманский з-язычный люд за пару веков превратился из чувашей в татар. Р-язычные "гунны" по левому берегу в свое время приняли ислам и найдены их камни, датируемые после монгольского нашествия. В итоге их потомки перешли на з-язык, т.н. татарский. Болгары же как кочевые феодалы из Причерноморья были изначально з-язычны и в Закамье они сосуществовали с р-язычными, с башкирами, с мадярами и т.д. Среди современных чуваш не найдены признаки степняков с юга России, зато найдены потомки монголоидов с р-языком (сибирские ветки N1a). N1a P43 среди татар достигает 6%, это принявшие ислам. Таким образом, историческое название чуваша не может иметь привязку только к современным носителям этого названия. Чуваша заказанская не равно чувашам Чувашии. Чуваша заказанская не равно р-язык, хотя носители этого варианта присутствовали на левом берегу и они не равны совр. чувашам. В сословном статусе чуваша были как потомки местных крестьян, так и потомки степняков, что подтверждают и генетики. Т.е. не образуется привязка к языку. Потомок угороязычного мадяра мог числиться чувашой и говорить на з-языке и в наше время это татар. Потомок р-язычного мусульманина "гунна" тоже имел статус чуваша и он говорит на т.н. татарском языке и тоже считает себя татаром. Аналогию продолжите сами. 5.129.245.161 13:56, 11 декабря 2023 (UTC)

Закамские чувашские села 17-18 вв не могли быть основаны современными, то есть из 21-го века, чувашами. Вы взволнованы. Дышите глубже. — Ellodanis5 (обс.) 14:14, 18 декабря 2023 (UTC)

Про энциклопедичность

Замечание касается следующего выражения: "данное сообщество есть реальные люди, жившие в бренном мире". В полном виде: «Независимо от того, что на самом деле представляло собой указанное население и как всё это интерпретируется учёными разных школ, данное сообщество есть реальные люди, жившие в бренном мире». В чём же суть замечания? Видимо, считается неэнциклопедичным выражение бренный мир. Дескать, «лирика», своеволие. Посмотрим, например, в Малый академический словарь, МАС. БРЕ́ННЫЙ, -ая, -ое; -а, -о. Книжн. Тленный, смертный, легко разрушаемый. Для чего было здесь использовано это выражение? Ради лирики и поэзии? Нет, не ради этого. Наш мир, в котором живём, действительно бренный и эта бренность, в нашем конкретном случае, состоит в том, что описываемых в данной статье людей и их духовных наследников, во всяком случае, под их традиционным названием, уже нет. Легко все это было разрушено. А это и есть бренность (см. указ. словарь). На мой взгляд, вполне энциклопедично. — Ellodanis5 (обс.) 15:40, 21 января 2024 (UTC)

Баннеры связанные с энциклопедичностью придётся рано или поздно убрать. Ибо не имеется никаких обоснований к этим замечаниям. Что они означают? Того, что некоторые факты в данной статье взяты с потолка. они не значительные? Но такого здесь нет. Если убрать какой-нибудь факт, сразу нарушится нейтральность. Вы же не хотите, чтобы это случилось? Что касается стилистики, то кому хочется, чтобы было написано маловыразительным суконным языком? Этого не будет. Потому что энциклопедический стиль не есть синоним косноязычия. Это понятие включает в себя прежде всего достоверность и научность. Без них оно бессмысленно. Наукообразная, но неправдивая писанина никому не нужна. — Ellodanis5 (обс.) 06:42, 15 марта 2024 (UTC)

Про нейтральность

Нейтральность в данном случае должна пониматься как необходимость представаления, прежде всего, и казанских, и чебоксарских исследователей. Можно сказать, в статье казанские исследователи представлены достаточно полно — Саттаров, Ахметьянов, Д. Исхаков, Степанов, ... Упоминаются также Чернышёв, Ермолаев. Правда только мельком, без подробного что ли описания их трудов и взглядов. Но ведь такое можно обнаружить и в отношеннии «другой стороны». Скажем, В. Димитриев не обходил стороной приказанских и заказанских чувашей. Иногда выражался довольно резко. Всего этого в данной статье пока нет. Есть ещё ютубовские сюжеты. Они к авторитетным источникам не относятся. Но, в секции «Ссылки», и они приводятся. — Ellodanis5 (обс.) 15:56, 21 января 2024 (UTC)